新中国成立后到改革开放之前这一段的外交工作被她一概否定了。认为只有那些与西方国家拍肩膀的外交才算是外交。
与之有异曲同工之妙的是
吴建民不但对不同观点者打出了三根棍子,在《准确认识今天的世界》演讲中,搬出了中央压不同意见:“大事儿全是中央定的,你对中央有意见不对中央说,拿外交部撒气算什么本事。”这句话表面上看,好像是在维护中央对外交工作的领导,但是明眼人都看出来,是对“大事儿全是中央定的”不满,发牢骚。
除了邪路派人士以外,我从来没有发现有谁“拿外交部撒气”,顶多是对个别退休外交官的满嘴跑火车不满,发表评论而已,他对上反感“大事儿全是中央定的”,对下,把自己当成外交部,并且挟天子以令诸侯,够可以的!
资中筠和吴建民都说外交官没有发言权,事实是不是这样呢?或者说他们俩要的是什么样的发言权呢?
在外交部内部,外交官没有发言权?我相信,在外交部内部,可以畅所欲言,集思广益,容许各种不同观点的碰撞,包括让不正确的观点发表出来,在遵循中央定下的的原则性的基础上,外交官的工作可以有灵活性。但是,在此基础上,对外必须用与中央保持一致的同一个声音讲话,并不存在什么所谓的“职业外交官”在对外交往场合自说自话的“发言权”。中国不应该有,外国也不可能有,别说一般的外交官,美国国务卿能够在对外的公开场合与奥巴马唱反调吗?不知道吴建民的“大事儿全是中央定的”这句话里面是否包含有与资中筠同样的意思?或者干脆就是资中筠把吴建民不便直说跟她说的话公开说出来。
媒体和民众参与外交工作是中国独有吗?
我们不妨拿美国作为参照系看看。
媒体是影响美国外交决策各因素中较为显著的一个。在美国国内 ,媒体与政府之间的关系并非简单的对立或合作。媒体既有监督、揭露的一面 ,又有被利用、控制的一面。在外交决策中 ,媒体通常扮演的是设定议题、议程 ,影响舆论和政策推行工具的角色。
大众传媒在美国的政治生活中具有重要地位,对美国外交具有一定的影响作用,是外交决策的重要信息源,不仅会影响外交政策议程的设置,还是重要的外交战略工具。但其影响是有前提条件的,媒体对外交决策的影响取决于决策的阶段和类型,取决于政策决策者的共识度,还取决于媒体与政府、国会和利益集团的关系。
公众对美国外交事务的关注以及对外交决策的影响在不断地上升。
|