非常非常奇怪--沈志华的伪造历史学无人批判 2016-06-21 dayan [url=]察网[/url]

历史学家的问题，不但产生于历史学家自身的局限和偏见，还产生于对于历史学家产生决定性影响的历史学的环境，以及历史学家用于研究历史的方法，换言之，就是与历史研究相连的社会的以及研究者自身的社会政治诸多因素的影响。也就是历史学里历史学家、历史学的作品的公正性的问题始终都是存在的。
如安托万-普罗斯特所说‘历史不再仅仅是以一门学科、一些著作和某些大人物的形式呈现于我们这个社会中。’‘它也表现为自称是历史学家，并且同仁与公众也承认其是历史学家的一群人。这个群体中有各种各样的人---。共同的受教育经历，一个由若干学会和期刊杂志构成的网络，以及对历史学重要性的共识使这些人组成了一个整体。’‘对于评判历史学作品，对于一本史学著作写的好不好，以及历史学家该做什么、不该做什么，这个群体有着共同的标准。’这些‘共同的标准维系着这个群体。简而言之，我们目前的是一个行业，甚至差不多可以说是一个行会，在这个群体内部，有那么多与手艺、作坊和工作台相似的东西。’（《历史学十二讲》王春华译，北京大学出版社2012.5出版。第33页）共同受教育的经历所组成的组织内部产生了排他性和它自身不能或者很难意识到的局限性。这两种缺陷都对于历史学家的公正性具有致命性的威胁。
‘这个群体自有其规则，想成为其中一员要经过一定的程序’那么这个规则则来源于并不太久远的1880年的法国共和派为创建真正的高等教育的一次大的改革。‘历史学科学化的大业设立了方法论的标准，’‘历史学家的这份职业正是在此契机之下出现的’。（《历史学十二讲》王春华译，北京大学出版社2012.5出版。第33页）由此我们似乎可以说，历史学家的历史也是产生于历史学家的这种职业的需求，因此为了职业的要求‘历史学家的历史’并不总是与‘历史上的历史’完全一致。而且因为有了这样一个与‘行会’‘作坊和工作台’相似的东西，那么它产生的或者说生产的就更加要为外人所怀疑了，更不用说什么，行会作坊工作台的千差万别会营造出什么样的东西来了呢？
‘由于职业生涯要由同行评议决定，所以大家遵守的职业准则就在行会内部确立起来，’（《历史学十二讲》王春华译，北京大学出版社2012.5出版。第33页）因此职业生涯与真正的历史是否相关并不重要，或者说并不真正的是行业的职业准则所必需的。

然而历史学本身的发展也并不是就表明它本身天然的就属于科学。因为‘历史学具有十分重要的社会功能：法国社会正是通过历史学来思考自身。’尽管在法国那种早期‘历史学为其他学科建立了方法论模式’‘并以一种能够自称是科学的严谨方式发言’，但是社会的发展仍然迫使‘历史学家这份职业要发生一些变化了。’《年鉴》的出现就是其中重要的因素之一。‘从科学的角度看，《年鉴》杂志的范式使历史学具备了卓越的解释力。’‘让人们既可以理解整体，也可以理解各个组成部分。这是一种更丰富、更有活力和更有智慧的历史学。’但是‘只要所有科学上的谋划都必然与权力上的谋划分不开，《年鉴》的创办也是一种策略。’它批判‘唯历史的历史学’。却也‘清楚地指明不应再做哪种历史学，以及应该去做哪种历史学。’但是历史学的理论缺陷仍然会招到‘历史的质疑’，特别是来自于不同的作坊、工作台的历史学家的作品，理所当然的会招到人们对于它的公正性是否会受到它自身的作坊的局限以及工作台的局限的质疑了。其实也就是，质疑它的公正性是否来自无偏见的领域、人或者组织，它的历史学是否是属于偏见所导向的历史学。
从这个角度出发，我们对于现阶段中国的所谓几个历史学的大腕的质疑尤其重要、而且特别需要、十分必要。在这几个历史学的大腕的相互吹捧中我们尤其要抱着质疑的心理，严防这些出自同一个作坊的机器会不会出现同样的毛刺，甚至是刻意刻画上臼痕，以便用他们自己的历史学的pm2.5污染了中国历史学的天空。
在这里我们重申的是第一，历史学并非天然的科学。第二历史学的产生也仅仅是大约两个世纪以来的事情，因此我们普通老百姓不需要对历史学神圣化。它自己本身就有天然的局限性。第三历史学由于是由一帮受着相同的教育而生产出来的一帮人所把持着的，而且他们的作品的好坏，及公正性都由他们的‘历史学’的内部的人们进行评判，即他们自己即做运动员又做裁判，因此他们的评判本身就违背了科学精神的实质了，更何况这一帮人本身的素质上的良莠不齐决定了他们的产品的良莠不齐的了呢。而对于这一帮人，我们应该仔细考察他们是受什么样的团体支助拿谁的钱进行的研究。由此我们就会基本对他们的结论有一个比较客观的观点。第四我们还是应该赞成这样的观点，历史学并不应该有着决然的界限，妨碍普通的人们进入。实际上随着国民整体文化水平的提高，所谓历史学家想要把持的历史学大门不得不对对历史感兴趣的人们开放，甚至历史学的围墙能否继续存在都是十分值得人们质疑的了。这不得不让人们想起了六七十年代的工农兵大学生掌控大学的时代。也不能不让人们理解现阶段越来越多的人们鄙视所谓专家特别是人文学科领域的一些专家的的现象的原因了。

例如沈志华，在一次讲坛可以说是把他的研究浓缩后用比文字的语言更直接坦率地如是说：
“别小看《中苏友好同盟互助条约》的签订，直接导致苏联整个亚洲战略的破败，斯大林从雅尔塔会议开始精心策划的这一切荡然无存，后果是非常严重的。毛泽东挺得意地回来了，斯大林恨得直咬牙，是毛泽东逼他非得签，不签就不走，再加上美国人不停造谣，弄得斯大林没办法，否则要面对一个敌对的中国就更要命。” （凤凰网，大学问，第42期 2013.2.25）
沈志华号称是研究中苏关系的专家，手里掌握着许多俄国解密的有关中苏档案。可是在沈志华的作坊里历史学的历史作品显然有不少他自己辛勤努力的结果。他直接将《中苏友好同盟互助条约》的签订总结为，‘直接导致苏联整个亚洲战略的破败’后果非常严重’，‘弄得斯大林没办法’就‘必须调整他的亚洲战略，’于是‘就是要占领朝鲜半岛’。‘斯大林为什么要发动朝鲜战争？他的目的就是为了弥补苏联在《中苏友好同盟互助条约》签订后的损失，只有苏联控制朝鲜半岛，才能恢复到原来的设想，驰向太平洋’。就这样一篇因果关系明了，分析判断推理清晰的对于中朝苏美现代史的焦点问题‘朝鲜战争’的起源就摆上了桌面了。
于是朝鲜战争的起源，就这样与《中苏友好同盟互助条约》的签订挂上了钩，由此毛泽东强迫斯大林签署这一协议的努力，也就等于迫使斯大林发动朝鲜战争，毛泽东努力获得的中苏友好同盟互助条约也与朝鲜战争的起源挂上了钩，因此可‘别小看《中苏友好同盟互助条约》的签订，直接导致苏联整个亚洲战略的破败’并且实际上成为了苏联发动朝鲜战争的起点。由此是谁应该为朝鲜战争的启动负责人，听者不就是已经很清楚了吗？
这就是一个历史学家的历史作品，他的作坊里无论还会做出什么东西，人们都不会感觉到任何奇怪的了。
人们当然十分欣赏沈志华的近似于说评书的惟妙惟肖的语言‘毛泽东挺得意的走了，斯大林恨得直咬牙’。可是他述说的历史与真实的历史到底有多大的相关性也确实是留给了人们相当大的回味的空间。
在沈志华的研究当中理所当然地充斥着许多幻想的结论，然后通过编织的漂亮的人造华伦装饰一番，使之变得更加比想象的合理就这样搬出了作坊，送上了餐桌。让我们来看一看这个历史学家的作坊里用了多少自己参加的佐料吧。
沈志华说‘斯大林为什么要发动朝鲜战争？他的目的就是为了弥补苏联在《中苏友好同盟互助条约》签订后的损失。’
‘ 斯大林原来怎么想的我不知道，但从历史发展的结果看，能推断出他怎么想。’
‘但这件事表现出斯大林想着一个问题，朝鲜战争胜败不是他主要考虑的问题，只要出现战争状态，苏联就能恢复到原来的战略构架。后来果然如此，’
‘战争没打赢，但旅顺港回来了，中长路无偿使用，不管朝鲜战争爆发以后的进展如何，是不是达到了斯大林的目的？’
在沈志华的研究中间合理的想象当然是合法的，而且由此形成了他的主要论点和论据，实在是没有什么能够令人感到惊奇的。然而对于这个历史学当中显而易见的分岐点，中国的许许多多的历史学家却没有什么分歧，不但听不见他们的什么评辩之声，而且还隐约可以听见他们不时的赞誉并且往自己的所谓研究里加入沈志华的注解，确乎有些使人感到奇怪。不过当我们理解了安托万-普罗斯特所说的，原来他们不过都是同一体制里人，‘这个群体自有其规则，想成为其中一员要经过一定的程序’‘由于职业生涯要由同行评议决定，所以大家遵守的职业准则就在行会内部确立起来，’后，似乎就可以解释这些了。
当然按照沈志华的逻辑《中苏友好同盟互助条约》的签订，其罪过肯定不止于激怒了斯大林，由此挑起了朝鲜战争，是否还存在其他导致了中国近代史的不幸的呢？确实远远不止于此。沈志华又在中美关系走向恶化上面，找到了源头。例如他说：
‘美国最担心国共内战，内战开始后对中国的态度也是犹豫不决，想等尘埃落定，看到底怎么回事，再做决定。1949年10月1号中华人民共和国成立，国民政府也迁到台湾，美国必须要进行决策，到底支不支持新政府？跟中国共产党打不打交道？’
‘国务卿艾奇逊说，最主要是搞清楚谁是美国的敌人？是中国人还是苏联人？他认为美国的敌人不是中国人，而是苏联人，美国政策的主要目标就是要分裂中苏，只要中国不与苏联走到一块，美国就成功了。至少，就算中共不能与美国亲近，在美苏之间作为一个中立国，也有了一个很大的缓冲地带，美苏之间就不会产生冲突，特别是在亚洲地区，相安无事。’
‘但是，中苏同盟签字以后，美国的政策就开始发生变化。因为苏联掌握了核武器，中苏又已经结成同盟，那么共产主义在欧亚大陆已经连成一片，“世界最危险的时刻到来了”，美国这时才把遏制政策由原来的区域性变成全球性。也就说，美国原来只是在欧洲防御苏联，现在要在整个欧亚大陆设立环形包围圈，这不是朝鲜战争爆发造成的，而是中苏同盟条约签订以后美国就开始改变。’
言下之意，十分明了。那就是，美国人原本并不想对中国下狠手的，惹起事端，导致中美关系紧张，并发展到以美国全面封锁中国为主要特征的中美关系对抗，都是中国人自己惹得。看看中美关系自新中国政府成立以来所发生的一切，及其逐渐走向对抗的源头都在中苏同盟条约签订以后。美国人是要与中国甚至中共和好的，是中国人自己不愿意与美国人和好，是中国人自己走向了与美国人和好的反面，由此中美关系恶化的发端是中国，不是美国。由此二十多年美国对中国的封锁围堵只能怪中国人自己。中国现代史这么重大的一个问题，在沈志华历史学家那里就这样得到了轻而易举的解答。
说沈志华公开造谣，似乎并不冤枉了他。但是在他那里历史确实成为了一个女孩任他打扮任他丑化，他的对历史的打扮根本没有什么界限，也不存在什么真实的事实，目的只有一个，是什么？只有他自己心内明白。在 沈志华看来中国现代史的一切灾难都是《中苏同盟友好互助条约》带来的。他最后明确指出‘6月25日朝鲜战争爆发，美国战略就越来越落实，越来越稳固，建立了美韩同盟、澳新美同盟、东南亚同盟等，围着中国构建一系列同盟。一直到1955年，基本就形成这么一个构架。’

哦，原来，美国人等待尘埃落定，只是到了朝鲜战争爆发，美国的战略才越来越落实越来越稳固，最终形成了一条封锁中国人的构架，因此，封锁中国人的是中国人自己，是中国人自己采取了与美国人决裂的路线。是否可以说，这条封锁线的形成是中国人咎由自取呢？在沈志华那里，应该完全是这样的。
由此沈志华也基本上为人们勾勒出一个现代史上面的中国与东西方关系的走向图。1，毛泽东强迫斯大林签订了《中苏友好同盟互助条约》因而使苏联的远东利益受损，从而激怒了斯大林，迫使斯大林挑起朝鲜战争，目的是重新‘恢复到原来的战略构架’。‘战争没打赢’，但旅顺港中长路重新回到苏联手里，‘不管朝鲜战争爆发以后的进展如何，是不是达到了斯大林的目的？’走向图2，毛泽东强迫斯大林签订了《中苏友好同盟互助条约》，不但使苏联的远东利益受损，而且自决于中美关系的友好前程，也迫使美国人起而与中国人为敌，建立‘稳固的美韩同盟、澳新美同盟、东南亚同盟等，围着中国构建一系列同盟。一直到1955年，基本就形成这么一个构架’。而这个构架是用来干什么的？沈志华不说，我们也不知道，反正中国被美国人封锁了二十几年与这个构架没有什么关系，在沈志华这里应该是十分清楚了的。
由此，沈志华也基本上通过在他的那个作坊里完成了一个伪造历史学的历史作品，而完成了一个拙劣的小作坊主的过程，也完成了一个基本上长着一个中国人的鼻脸却替美国人帮凶的形象的塑造。
沈志华之流的历史学家歪曲历史，歪曲近代史，歪曲中华人民共和国的历史的所有作坊里的作品，难道还不能够让人们对这样一个历史学家表示质疑和评判吗？可是非常非常奇怪，在中国现在这个学术自由的组织里，就是没有一个批评甚至是哪怕不同的意见。这种现象的出现确实是让人心惊胆颤的，让人不寒而栗的了。因为这是一个围绕着中国现代史的一个大问题，是一个有关新中国立国有没有法理依据的大问题。可是在新中国，却找不到一个与沈志华这种歪曲历史的理论争辩一下的声音，这到底是怎么回事？到底是怎么了呢？