政府早就告诉大家:要找市场,不要找市长。把年过半百的下岗工人和无依无靠的失地农民打发到市场上去了。他们中的绝大部分人,根本没有可能回到社会的主导产业中去,甚至甩到了社会结构之外。
老百姓想,什么都靠不住,只有指望下一代了。只有子女上学,才能改变命运。但是教育部发言人早就说了:大学不是为穷人准备的。从小学到大学层层加价的 “高价” 收费,成为阻隔穷人走出贫穷,融入现代社会的人为的、难以逾越的最大障碍。贫穷也会世袭的。只要没有制度性的突破与创新,那就不会有出路。
其实 ,这不是明摆着的事实吗?市场经济是什么?一种竞争经济,竞争的原则是所谓“物竞天择”原则即优胜劣败。 优胜劣败是什么意思? 其实优胜劣败就是两极分化,一极向“优” ,一极向 “劣” 。所以自由市场竞争必然导致两极分化,必然导致由极少数人垄断社会最多资源和资本,而大多数人失去一切。
李嘉图曾提出一个著名的市场经济分配定律:在市场经济中,利润与资本额成正比例,既不与劳动付出成正比例,也不与效益成正比例。 多劳并不多得,高效也并不多得,多资才能多得。换句话说,就是市场经济的存强逐弱机制,必然导致富者愈富,贫者愈贫。三十年来的实践说明了,资源和机会都只会按权力和资本分配,根本落不到民众的手上! 所以,所谓“少数人先富起来,带动大多数人富裕” ,前一句才是精髓。 后一句虽然好听,但是看不见摸不着,就像皇帝的新装。
那么,我是否反对大家富起来?当然不。富起来是好事,但是,第一必须以保证多数人的利益不受侵害为前提,以社会整体发展为前提。我并不赞同平均主义,人有贤愚不肖,要保证每个人同等富裕 ,每个人平均地享有消费品,这是行不通的;如果人为地削平差距( 如五六十年代的一些做法),那么就是犯罪;但是,社会主义至少要保证每个人平等地享有各种资源,比如土地、矿产、教育资源,几十年来积累的国营资产,等等。这样才能做到起点公平。关键在于,如果做到了这一点,社会的大部分人都能够同时富起来,不会出现如此贫富悬殊的局面。
第二,少数人可以先富起来,但这不应该是执政党的目标,更不应该是最高目标。这是两码事。如果一个政党以少数人先富起来为目标,那么必然是建立在多数人受剥削的基础上。我不知道那个政党是以“少数人先富起来”为目标的,如果小布什说他的党就是为少数有钱人服务的,只怕臭鸡蛋马上就扔过来吧。台湾在理论上是坚持 “均富” 的,韩国也是“四小龙” ,是不是也经过了一个“少数人先富起来” 、社会保障崩塌、 流氓大肆犯罪的阶段? 恐怕没有吧 。
世界上还没有一个“上得了台面” 的政党或理论宣布过:它们是为 “少数人” 的!《共产党宣言》非常明确地说过, 共产党就是为 “多数人” 的。所以,“多数人”三个字,本应当是共产党的、不能逾越的、最基本的理论和道德准绳。只有我们中国的怪论出 了 “少数人”三个字,而且还大模大样,难怪我们的高档理论家于光远先生,在进行权威的解释时,说这是一个 “伟大的创新” !