到了三十年代中期国民政府被迫改变那种可能触动乡村生产关系和政治力量对比的方针政策,而将改造乡村的重点转向纯粹技术层面操作,比如合作社、农业银行、兴修水利、乡村教育和改良品种等等。
这些改良措施所需要的巨额资金,一般只能以田赋附加的形式向农民索取。故而在农民看来政府对乡村的改造,只是意味的自己负担的增多,事实上从这一改造中获益的人,还是那些垄断乡村的土豪劣绅。
国民党政府这些举措失败的一个重要原因就是
它代表的大资产阶级大地主和官僚买办利益是不可能和平退出历史舞台的,社会上层精英与下层民众的严重背离也不可能自动消除。这也是共产党领导的新民主主义革命得以兴起的客观条件。从1927年到1937年,革命根据地星火燎原,苏维埃运动遍及全国,客观上也是国民党统治失败造成的。
再看共产党。
1928年的共产党仍在幼年期,尽管在实践中工农武装割据已经展开,打土豪分田地已经多点开花,但这样的道路选择对不对?
一个农民党员比例占70%、工人只占10%的党,领导不是产业工人为主体的革命还叫不叫无产阶级革命?当年的临时中央仍心存疑虑,渴望“本本”,期待共产国际的指导。
所以中国共产党的“六大”是在莫斯科召开的。当年的代表除了广东、河南是选举产生,大多数代表都是临时中央指定,所以毛泽东不在代表名单中并不奇怪。除了交通不便,通信困难的原因外,
从共产国际到中共临时中央当时都有一种认识,认为大革命失败原因之一是党内知识分子即小资产阶级太多而工人出身的干部太少。因此在确定六大代表时,工人出身的六大代表占代表总数52.4%,农民占7.1%,知识分子占40.4%。何况1928年的毛泽东在党内处境不佳,受到临时中央多次处分,认为他“在政治上犯了极严重的错误”,“工作太右烧杀太少”,日子不太好过。
毛泽东也曾自我调侃:“我是‘一三五不论,二四六分明’,逢双的大会我都没有参加。”
但不是代表的毛泽东却当选了中央委员,而且得票数高于周恩来、蔡和森、项英、任弼时、瞿秋白、李立三、张国焘等人,这又是怎么回事呢?
一些党史研究家故作惊人之语:毛泽东没有参加在莫斯科召开中共“六大”,为什么还能当选中央委员?原因找来找去,归结为留守中央的李维汉给共产国际写过一封信,说这是一份向共产国际宣传毛泽东领导井冈山斗争取得显著成效的珍贵档案。该文件的副本被共产国际东方书记处负责人米夫寄给了斯大林、布哈林、皮亚特尼茨基等人,过去这份重要文献被学术界忽略了。
意思是毛泽东当选中央委员是个偶然事件——没有这封信,一切又另当别论。他们始终将目光对准个人因素、偶然因素,而不愿意面对本质和规律。
但是这些研究遮蔽了一个重要背景:1927年前后,围绕着中东铁路权益不断发酵,中苏关系发生了深刻变化,极大地影响了共产国际对中共的态度。自“4.12”政变之后,蒋介石政府奉行“反共绝俄”政策。在1927年12月初召开的国民党二届四中全会预备会议上,正式通过了《对苏绝交决议》。同年底,南京政府又借口苏联领事馆及国营商业机关为中共广州暴动的指挥机关,颁令撤消对苏联领事的承认,封闭了苏联在华的大多商业机构。这是直接导致共产国际对中共的态度由过去的政治指导转为积极支持的重要原因。
要积极支持就必然要在中国寻找更鲜活的实践经验和更靠谱的政治力量。土地问题是中国革命的症结所在,唯有土地革命的成功才能为中国的工业化现代化准备条件,这个道理国民党中的有识之士都明白了,共产国际还能不明白吗?所以支持中共进行工农武装割据、推动中国的苏维埃运动,无论从共产国际的宗旨考虑还是从苏联的现实利益考虑,都成为不二选择。
此前共产国际了解中国革命情况的渠道有两条:一条是通过共产国际驻华代表。另一条是通过中共提交的国内工作报告。这些消息中对毛泽东及井冈山斗争的评介零零星星有过一些,并不详细。
1928年3月1日,共产国际东方书记处的米夫曾在《真理报》刊文发表自己关于中国革命的见解。他认为农民运动得到了更大的发展,“为革命的新高潮创造了先决条件”;4月6日,米夫就中共土地革命策略问题专门写信给布哈林,主张中共占领和巩固一个地区作为“运动根据地”,再向周边扩大,可以“首先向湖南边境扩大”;并提出在游击战争中扩大红军、开展农民运动、实施土地纲领和建立苏维埃等想法。但这些建议并未得到布哈林的认同,布哈林在次日发给驻上海的米特凯维奇的电报中提出“我们不赞成把力量集中在一个地方,最好在不同地区都有一些根据地”。布哈林对中国苏维埃运动和红军的看法轻蔑,在中共六大开会时挖苦说“只能分散存在,如果集中,则会妨碍老百姓利益,会把他们最后一只老母鸡吃掉”。但不论这些消息对毛泽东评介正面多还是负面多,都不影响共产国际对中国革命形势的总体判断和意图。这是共产国际方面的情况。